Conceitos Essenciais de Lógica e Argumentação

Conjunçao: só é V quando for VV

Dijunçao: só é F quando for FF

Dijunçao exclusiva: e F quando for FF ou VV

Condicional(p->q): é F quando o antecedente (p) for V e o (q) for F.

Bicondicional: só é V quando for VV ou FF

Valor lógico:

Tautologia: sempre V

Contradiçao: sempre F

conigentes ou indeterminado: V e F

Tabela de verdade: calcular valor de verdade de props compostas

P<-> ~(q  r) ->

- 3 variaveis= 3 colunas    ;    3 conectivas= + 3 colunas

2elevado a 3(vareaveis)=8 linhas

Inspector de circusntancias : Calcula a validade dos argumentos

forma semântica-> p->q, ~q |= ~P

é tudo por ordem, e cada conectiva separada. (dizer se é válido ou invalido/coerente ou nao)

FORMAS DE INFERENCIA

"Modus Ponendo Ponenes" : A->B , A |= B

"Modus Tollendo Tollens" : A->B, ~B |=~A

"Silogismo Dijuntivo" : A v B, ~B |= A

"Silogismo Hipotetico" : A->B, B->C |= A->C

"Contraposiçao": A->B |= ~B->~A

Lei de Morgan: negaçao da conjunçao:                 ~(A /\ B) |= ~A v ~B

negaçao da dijunçao: ~(A v B) |= ~A /\ ~B

Falacias formais:

afirm. Do consequente: A->B, B |=A

neg. Do antecedente: A->B, ~A|=~B

oposiçao da condicional: A->B|=B->A

Retórica:a arte de argumentar e pressuadir(convenser/ aceitaçao racional de uma proposiçao/tese), isto é estuda os procedimentos que permitem a um orador fazer com que o auditoria adira aós pontos de vista que defente.                        

- estudo das condiçoes que pdem tornar persuasivos certos argumentos independentemente da validade.(aspectos n dedutivos da argumentaçao)

Logica informal:(grau/intensidade)Estudo das condiçoes de eficaçiá (Força->(qualidade; forte/bom(argumtento)(remete pára o auditório)) dos argumentos.

logica formal: v ou f

argumentos: validos (formalmente)
                   solidos (condiçao de 1 arg. Ser válido e ter premissas Verdadeiras.
                   cogentes(condiçao de 1 arg., ser sólido e ter permissas mais plausiveis (maior prob. De o auditório aceitar como verdade) que a conclusao.

-Uma demosntraçao é um argumento dedutivo válido cuas premissas sao verdades estabelecidas e indisputaveis. Quando temos uma demonstraçao, nada maos ha pára discutir: a conclusao é constrigente(forçada), ou seja estamos racionalmente forçados a aceitar a cnclusao.

- Uma deduçao dialetica é um argumento dedutivo válido cujas permissas sao plausiveis mas nao sao verdades estabelecidas e indisputaveis. Quando temos uma deduçao dialetica é perfeitamente racional nao aceitar a conclusao desse argumento, basta recusar a 1ª premissa.

Diz-se que um argumento é bom/forte quando se antende ou tem em conta o estado cognitivo do auditório a quem se dirige. É um argumento sólido cujas premissas sao mais plausiveis do que a sua conclusao.

-um argumento é mau/fraco é um argumento que nao é sólido ou cujas premissaso nao sao mais plausivei do que a conclusao.

O estado cognitivo de um auditório é o conjunto de conheçimentos e crenças ou convicçoes que o auditório tem.

Um argumento (mau/fraco) nao tem em conta o estado cognitivo do auditório porque a sua conclusao é mais evidente e menos disputável, pára qualqer pessoa do que as susas premissas.

3 formas de argumentaçao:

1- argumentaçao baseada no carácter (ethos) do orador. Consiste na sua cultura, estado social, etc. E em como podera usar estas qualidades pára levar um auditório a acreditar numa verdade.

2- agrumentaçao baseada no estado emocional(pathos) do auditório. Representa o jogó com as paixoes e emoçoes dos ouvintes- a forma como o orador se dispoe a conquistar os coraçoes do seu público, fazendo-o prescendir do controle racional das opinioes.

3- argumentaçao baseada no argumento (logos). Representa o raciocínio lógico atraves do qial se persuada o público de uma perdade

Logica formal

-estuda apenas os aspectos logicos da argumentaçao que dependem exclusivamente da forma logica- prescinde de referencias ao conteúdo das proposiçoes e ao contexto da argumentaçao

-trata da demonstraçao(o domínio do constrigente)

Logica informal/retorica

-estuda os  aspectos concretos da argumentaçao que nao dependem da formal logica- atende ao conteúdo das proposiçoes e ao contexto da argumentaçao.

-trata da deduçao dialetica (o domínio plausível)

Tipos de argumentos:

->dedutivos(sao infecundos, nao acrescentao nada de novo/nenhuma verdade nova):

- a validade depende da sua forma logica

- a conclusao segue necessariamente as premissas.

- se o argumento é válido se as premissas sao verdadeiras a conclusao é verdadeira

->nao dedutivos: - nao têm forma logica/sao informais

- a conclusao nao segue necessariamente as premissas

- se o argumento é forte/bom a conclusao e provável ou plausível mas nao necessariamente verdadeira.

A classificaçao dos argumentos nao dedutivos (objeto de estudo=logica informal) pode variar em funçao dos autores. É custume destinguir-se entre as induçoes, os argumentos por anologia e os argumentos de autoridade.

usa-se o termo induçao pára falar de 2 tipos dif. De argumentos:

a) generalizaçoes ( pára que uma generalizaçao seja valida tem de obedecer a algumas regras: 1- os casos em que se baseia têm de ser representativos 2- nao pode haver contra exemplos)

 ex: todos os corvos obs. Até hoje sao pretos

     Logo todos os corvos sao pretos

b)previsoes (as premissas baseiam-se no passado e a conclusao é um caso particular)( a validade é semelhante a das generalizaçoes)

ex:todos os corvos obs. Até hoje sao pretos

 Logo o proxmo corvo a ser obs sera preto. 

->argumentos indedutivos: (sao fecundos)

- a verdade das premissas nao asegura a verdade da conclusao: se as premissas forem verdadeiras e o seu encandeamento adequado

 , a conclusao sera apenas provável.

 -nos argumentos indedutivos a conclusao ultrapassa o conteúdo das premissas acrescentando por isso algo de novo ao que sabemos (fecundos)

argumento por anologia: pretende-se concluir que algo é de certo modo porque esse algo é analógico a oitra coisa que é do msm modo. Pára ser bom/forte os aspectos comparados têm de ser suf . Relevantes e pertinetes pára ambas as coisa

argumento de autoridade: tentam sustentar uma conclusao apelando ao conhecimento ou reputaçao de uma autoridade. Num argumento usa-se a openiao de um especialista pára justificar a tese defendida. Pára ser bom/forte 1º- o especialista invocado é realmente especialista da matéria em causa, 2º que os outros especialistas nao discordem dele.

Falácias Informais: é um argumento defeitoso ou fraco se:

a) tiver falhas na estrutura, sera uma falácia formal

b) se as premissas falharemm em fornecer uma boa razap +ará que se aceite a conclusao e uma falácia informal

a) as falacias formais sao erros de raciocínio que resultam de forma logica.

b)as falacias informais sao falacias cujas premissas nao sao relevantes pára a conclusao, o importante é o seu impacto psicologico

é uma falácia informal se contiver: premissas inaceitaveis (incertas/duvidosas) premissas irrelevantes (n tem relaçao com a verdade) e premissas insuficientes .

A) a falácia do falso dialema e um argumento em qe se presume somente duas alternativas, quando de facto existem mais alternativas

ex: os alunos sao bons ou mais

os alunos sao bons, Logo nao sao maus (mas podiam ser resuaveis)

B)a falácia da derrapagem(bola de neve) ocorre em argumentos formalmente validos ( cada uma das premissas é +- improvavel, se juntarmos todas concluimos uma grande improb.)

C) a falácia do apelo a ignorancia ocorre sempre que confundimos as coisas e pensamos que a inexistencia de prova é prova de inexistencia

ex: nunca ngm provou que ha extraterrestres. Logo, nao ha extraterrestres

D) a falácia de petiçao de prencipio ocorre sempre que admite nas premissas o que se deseja concluir. O caso mais óbvio e a mera prepetiçao:

ex: deus existe, logo, deus existe ( rac. Crclar

E)a falácia contra a pessoa. Coloca-se em causa a credibilidade do oporende, de forma a desvalorar a importancia dos seus argumentos ex:

o meu pai diz que nao se deve fumar mas fuma, LOGO, nao ha razoes pára deixar de fumar (ataque ao carácter, raca, etc)

F) falácia do espantalho consiste em atacar as ideias de uma pessoa apresentado-as numa versao defeciente/distorsida

ex: as pessoas que qerem legalizar o aborto querem a prevensao da gravidez. Mas nos queremos uma sexualidade resposanvel LOGO, o aborto n seve ser legalizado.