As Cortes de Castela: Poder e Limitações na Idade Média

Tal abordagem foi resolvida em três posições principais:

1) A primeira e mais longa foi a de Marina Martinez, para quem as Cortes de Castela e Leão, ao legislar conjuntamente com o monarca, controlavam o poder e de algum modo chegaram a encarnar uma espécie de soberania na Idade Média.

2) Do ponto de vista oposto, XIX Colmeiro afirmou que essas reuniões não passaram de um órgão consultivo modesto, interpretação renovada e construída hoje por José Manuel Pérez-Prendes.

3) Entre os dois, desenvolveu-se ao longo dos anos também uma posição eclética ou intermediária, que, rejeitando os excessos de Martinez Marina, atribuiu às Cortes de Castela um papel maior do que a mera prestação de serviços de consultoria ou o fato de serem um instrumento nas mãos dos monarcas.

Dado que estas três interpretações podem ser consideradas a teoria do autor dos Tribunais, o panorama científico atual julga quando o problema é efetivamente reduzido a este último.

As Cortes castelhanas foram capazes de limitar o poder real tanto pela sua autoridade legal, quanto pelos eventos do jogo real e as tensões políticas que ocorreram em seguida. Do ponto de vista legal, Valdeavellano salientou que o Parlamento, através de petições e queixas das propriedades, auditava o desempenho dos monarcas e também legislava, sem que o rei pudesse revogar as leis, estatutos e ordenanças, nem exigir uma homenagem especial ao conjunto, em qualquer caso, aprovada. Do ponto de vista dos fatos, que Valdeón chama de história concreta, em oposição ao legalismo teórico puro, o autor destacou o papel fundamental que os tribunais desempenharam na crise política e social do século XIV, em Castela, sempre aparecendo como um elemento na dialética do poder. Não importa muito que os tribunais tenham reconhecido ou não este ou aquele prêmio, pois a realidade provou o seu intervencionismo e beligerância. Os tribunais eram tão fortes quando o poder real era fraco, em vez de serem encurralados sob o regime autocrático dos reis.

A tese de Pérez-Prendergast explica, finalmente, que os tribunais eram apenas uma assembleia consultiva, cujos membros prestavam aconselhamento em resposta a uma exigência regional que exigia todos os assuntos.

O que podemos dizer sobre a autoridade legal, acima de tudo, segundo a qual os tribunais podem aparecer como um legislador, ou sobre a história particular onde episodicamente afirmam o seu poder? Quanto à primeira questão, Pérez-Prendergast afirmou que o fato de o rei legislar não significa ficar com o que disse, perder ou

partilhar do poder legislativo. Também os monarcas, um juiz e não pelo Conselho, isso significa que a justiça já não fornece uma função específica do poder real. Relativamente a este último, a reprodução de Prendergast Pérez acrescentou que as circunstâncias, apenas circunstancialmente ou politicamente, o Tribunal limitou o poder do rei, o que provaria que legalmente não tinha essa autoridade.

O argumento deste autor brilhante levou as coisas longe demais. Entre suas teses e outras, a tendência doutrinária ainda tem espaço para uma interpretação do meio. As Cortes de Castela eram mais do que o anterior e menos do que o último, um conjunto cuja justificação é frequentemente legitimar as suas decisões de consenso unilateral do monarca, mas por força das circunstâncias a necessária harmonia política e social tornou-se, na verdade, um corpo, mais ou menos forte, de acordo com o tempo, limitado e moderado o absolutismo real.

Os tribunais representam o reino. Isto significa que, se vários reinos ou outras unidades territoriais de natureza jurídica diferente fazem parte da Coroa, cada um armazenava nelas a sua própria assembleia. Este princípio foi rigorosamente seguido na Coroa de Aragão, onde Catalunha, Valência e Aragão tinham as suas próprias seções distintas, e os territórios ultramarinos da Sicília e da Sardenha os seus parlamentos específicos. Na Coroa de Castela, foi até meados do século XIV, oscilando politicamente, que se reuniram as Cortes leonesas e castelhanas em uma ou duas câmaras. Desde então, houve apenas algumas cortes, mas os bascos detinham os seus próprios Conselhos. Navarra tinha Cortes do reino durante o período medieval e manteve-as após a adesão a Castela.

O entendimento limitado de assuntos de interesse geral, mas as suas responsabilidades específicas nunca foram explicitamente reconhecidas. Além de funções genéricas e difusas, tais como o aconselhamento do monarca para defender a justiça e a paz, ou encontrar-se por ocasião do juramento do rei e herdeiro, o seu escopo foi projetado basicamente para três pontos: a atribuição da subvenção econômica extraordinária, a reclamação ardente e a intervenção no processo legislativo.

A concessão de auxílio financeiro solicitado pelo rei e o acordo sobre os novos impostos foram as matérias da competência exclusiva dos tribunais, ou a sua função essencial, de acordo com Sanchez Albornoz. No entanto, como em Castela era habitual adotar o serviço antes de o rei responder aos pedidos dos advogados ou corrigir os erros, em Aragão, o processo foi invertido, o que deve significar que a concessão dos subsídios seria condicionada para as regiões após a reparação da injustiça. Essa diferença seria crucial para um jogo político e outras montagens. Em Aragão, é dado às vezes como uma recusa categórica de concessão da subvenção, que o rei escolhe deixar sem responder às denúncias. A discussão do orçamento também é extremamente minuciosa, para buscar o acordo de todas estas questões monopolizando tanto da duração dos Tribunais. Em Castela, no entanto, os Reis obtêm o subsídio com bastante facilidade, e muitas vezes permanecem depois de satisfazer os pedidos sem resposta, o que explica a recorrência de tal encontro, recurso insatisfeito com os outros.