Crítica de Hume à Causalidade e Substância

O Problema da Conexão Causa e Efeito

A conexão de causa e efeito, ou causalidade, é uma lei de associação de ideias, uma relação que se prende aos eventos do mundo. Hume, que rejeita as posições dogmáticas, quer examinar a legitimidade dessa ideia. Aplicando o princípio empirista da "cópia", a qualquer ideia ou crença tem que se verificar qual é a cópia da impressão. Em caso de não encontrá-la, rejeitá-la como ilegítima. Hume utiliza o princípio da "cópia" para validar este conhecimento alegado, e não encontra nenhuma impressão de necessidade entre o fenômeno A (causa) e o fenômeno B (efeito). A única coisa que podemos ver neste processo é que um evento é seguido por outro fenômeno, mas não há conexão necessária entre ambos. Hume, após esta análise, conclui que a ideia de conexão necessária é fruto da nossa imaginação. Depois de assistir várias vezes como um fenômeno é seguido por outro, consideramos que sempre acontece e torna-se um costume ou hábito. Essa projeção do passado para o futuro é útil para se viver, porque sem ela, o mundo seria caótico e imprevisível. No entanto, apesar da utilidade que Hume reconhece, deixa claro que a prática só pode dar opinião, mas não é necessário o conhecimento universal.

A Probabilidade da Ciência

A suspeita que afeta o nexo de causalidade implica um questionamento da ciência. Muitas das explicações e descrições que a ciência da natureza faz, bem como as previsões, são baseadas em causalidade. Consequentemente, quando questionada a sua fundação, o edifício da ciência é seriamente afetado. Se a causa não é uma lei universal, mas sim um costume da nossa compreensão, que tende a relacionar ideias de uma certa maneira, toda a disciplina que se baseia nesta prática não vai para a categoria de crença. Demonstrações científicas não são leis universais, válidas em qualquer momento e circunstância. Na verdade, elas são simplesmente crenças suportadas pelo costume e tradição. A verificação repetida de um dado fenômeno leva a nossa compreensão a confiar e acreditar que eles serão assim no futuro. Mas você não pode esquecer que apenas cerca de crenças e convicções que não são universais e necessárias: a maioria é provável.

A Crítica da Ideia de Substância

A metafísica, especialmente desde Descartes, tem se preocupado basicamente com a ideia de substância, seja substância extensa (mundo), a substância infinita (Deus) ou substância pensante (alma). Hume vai realmente exercer o seu poder de questionar a perspectiva filosófica tradicional.

1. Ele critica a ideia da substância extensa

   Locke tinha encontrado a natureza da substância desconhecida. Berkeley vai mais longe e nega a existência da matéria. E Hume? Em princípio, nossa ideia de substância é a de uma realidade objetiva que é o apoio das qualidades que fazem com que as nossas opiniões, e tem uma permanência que é superior ao do último. Mas de qual impressão que essa ideia vem? Percebemos apenas as impressões particulares de cheiro, cor, forma... Nós não temos impressão de qualquer entidade subjacente que supostamente suporta essas qualidades. Se formos coerentes com os princípios empiristas, devemos concluir que, como não há impressão de onde vem a ideia de substância, não pode ser considerada válida. É uma ilusão, uma invenção da nossa imaginação, diz Hume. Além disso, todas as nossas impressões são interrompidas e, da última vez e depois desaparecem para dar lugar a outros. Em vez disso, à substância temos impressões contínuas e estáveis. Eu fecho meus olhos e eu tenho a impressão da rosa murcha, eu abro e volto a encontrá-la... Isso me faz pensar na existência continuada da rosa. Mas qual impressão está subjacente a isso? Sem impressão contínua para atribuir à substância. Não há outra escolha senão assumir que esta é uma criação da nossa imaginação, que reúne sob o mesmo nome (rosa), a percepção de tempo diferente (forma, cheiro, cor...). No entanto, a ideia de substância é uma invenção ou crença de que somos extremamente úteis. A crença em um mundo diferente e real de nossas percepções, embora uma crença injustificada, é usada para viver normalmente. Como poderíamos, se não a tivéssemos, dar um único passo? Se estivéssemos a duvidar da permanência das coisas à nossa volta (as casas, pessoas, rua...), que tipo de vida viveríamos?

2. Crítica da ideia de substância infinita

   A ideia que temos de Deus é a de uma substância infinita que possui todas as perfeições de onisciência, onipresença, onipotência, etc. Agora, se aplicarmos o critério de validade, temos que perguntar de quais impressões ela deriva. Segundo Hume, é evidente que as nossas opiniões devem ser específicas e concretas, é difícil para nós ter uma ideia do infinito, e que ela seria. Portanto, a ideia de substância infinita e perfeita perde a base da impressão, e deve-se concluir que não há nenhum conhecimento, teológico ou metafísico, de Deus. Embora Hume reconheça que a religião e a crença em Deus são naturais e necessárias entre os seres humanos.

3. Crítica da ideia da substância pensante

   A ideia do "eu" ainda não havia sido questionada por nenhum filósofo. Hume ataca contra esta ideia. Tradicionalmente, o "eu" é o tema da percepção, que é diferente deles. De qual impressão deriva? Nenhuma. Sob essas mudanças de percepções, presume-se que o "eu" permanece estável e o mesmo, como o núcleo de nossa personalidade. Hume questionou isso. A ideia do "eu" é como qualquer outra ideia de fundo: um fruto da nossa imaginação, crença que dá permanência e continuidade a algo que não faz.