Críticas a John Stuart Mill: Liberdade, Dano e Intervenção Estatal

Críticas à Filosofia de Mill: Liberdade de Opinião e Intervenção Estatal

Mill enfatiza que a liberdade de opinião não destrói a verdade, pois ela prevalecerá. Eu, por ser menos otimista, estou inclinado a defender a liberdade de opinião para que a verdade não desapareça. Entendo a defesa da não interferência do Estado na formação de tribunais para julgar casos não-políticos, mas considero mais necessário garantir a independência do Poder Judiciário responsável por resolver questões políticas em relação ao Poder Legislativo, a fim de assegurar um funcionamento democrático genuíno, sem o qual a liberdade das pessoas está fadada a desaparecer.

Intervenção Estatal e o Capitalismo Selvagem

Seria útil recordar que alguma intervenção do Estado — contrária ao que é recomendado por Mill — é necessária no local de trabalho, especialmente contra a exploração econômica do capitalismo selvagem da Europa, denunciada por Marx, mas apoiada por aqueles — de cunho liberal — que a justificam, invocando o princípio da liberdade humana e o direito de determinar o próprio destino e de participar livremente nos contratos que lhes são favoráveis sob a bandeira da "concorrência livre e igual para todos".

O Paradoxo da Tolerância e da Democracia

Por fim, acredito que Mill estava errado ao permitir a liberdade de expressão, desde que não incite a violência, pois podemos cair no paradoxo da democracia e da tolerância:

• Se somos tolerantes com os intolerantes;
• Se somos democratas com os antidemocratas.

Não estaremos consolidando a destruição da tolerância e da democracia? Deveríamos, num exercício de respeito pela liberdade individual, permitir visões discriminatórias, xenófobas, intolerantes e antidemocráticas? Se aqueles que as apoiam não têm poder para impô-las aos outros e determinar o seu estilo de vida, podem ofender os outros sem causar ferimentos. Mas a liberdade de expressar essas opiniões pode promover uma corrente de opinião majoritária e poderosa que não hesitará em violar os direitos das minorias. Não se justifica a intervenção desde o início? Se esperarmos até que o dano ocorra, corremos o risco de não ser capazes de intervir para inverter o processo?

O Princípio do Dano: Definição de Prejuízo e Inconsistências

Considero muito bem-sucedida a definição de Mill do limite da liberdade individual: não prejudicar os outros. Mas Mill é impreciso na definição daquilo que se entende por prejuízo. Ele descarta que sentir-se ofendido equivalha a ser prejudicado, pois quase todos os estilos de vida são ofensivos para alguém. Eu entendo que nenhuma ação individual que não afete o outro e que a vítima não tenha sido lesada deve ser limitada.

A Ambiguidade da Interferência Social

Mill deveria estabelecer claramente quanta interferência social se justifica pelo prejuízo. Ao não fazê-lo, a aplicação do princípio pode ser sujeita a fatores sociais e subjetivos, como parece ter acontecido com o nosso filósofo quando considera que algumas ações permitidas e inofensivas em particular devem ser proibidas em locais públicos. Isso entra em conflito com a intervenção justificada apenas em caso de lesão e não de ofensa aos outros.

Vícios Pessoais e a Capacidade de Decisão

Além disso, a ausência de critérios claros permite a dúvida na resolução de casos específicos, tais como o respeito ou a limitação da liberdade daqueles que incentivam indivíduos, com fins lucrativos, a participar de atividades consideradas prejudiciais, como nos casos de lenocínio e dos promotores do jogo. Mill acredita que devassos e jogadores não prejudicam os outros, mas aqueles que os incitam sim, porque limitam a sua capacidade de decidir livremente. Contudo, ele reconhece as suas incertezas para decidir neste caso e sublinha que o Estado, apenas para garantir a livre escolha da cidadania, deve relegar tais práticas a instalações subterrâneas. Em contraste, no caso das lojas de venda de álcool, ele afirma que não cabe a ele decidir, pois a classe operária não é infantil ou selvagem. Parece que a maturidade das pessoas varia de acordo com as tentações. Eu penso, sim, que as condições individuais e sociais determinam a decisão.

Educação, Verdade e Liberdade Genuína

Parece muito positiva a defesa de Mill da necessária formação e educação do indivíduo, porque não há liberdade verdadeira se não se souber a verdade. Isso é conseguido através do exame crítico das posições conflitantes e não pela adesão dogmática a uma delas. Mas a verdadeira liberdade individual, nesta e noutras áreas, só é alcançada pela remoção dos obstáculos que se opõem a ela, mas assegurando que a sociedade forneça os meios para torná-la possível. O argumento utilizado por Mill de que a verdade deve ser discutida para se fortalecer parece correto, mas desnecessário, porque, como ele diz, ninguém é infalível. Poderia ser uma concessão, talvez irónica, para convencer os detentores de uma verdade própria ou divulgada — que consideram legítimo impô-la aos outros — das vantagens de não o fazer.