A Liberdade Individual e os Limites da Sociedade em Mill

A Liberdade Individual e os Limites da Sociedade

O estudo não é o livre arbítrio, mas a liberdade social e civil, ou seja, a natureza e os limites do poder que a sociedade pode legitimamente exercer sobre o indivíduo. Mill denuncia os perigos de uma sociedade democrática: a opinião pública e a tirania da maioria. As relações sociais devem ser regidas por um princípio simples que justifica a intervenção da sociedade na sua própria liberdade de proteção e evitar danos a si mesmo e a outrem. Cada um é soberano, a menos que afete a integridade dos outros. Caso contrário, o Estado pode interferir com a liberdade de defender seus cidadãos; em outros casos, deve promover e defender. Mill está especialmente interessado em três tipos de liberdade: liberdade de consciência, de pensamento e sentimento (Liberdade Interna). Esta liberdade está relacionada à liberdade de expressão. Desimpedida liberdade de ação, tendo em conta as consequências de nossas ações se não prejudicarem os outros (Liberdade negativa). A liberdade de associação e sem manipulações enganosas. Estes últimos dois tipos de liberdade devem ser entendidos como liberdade externa.

Liberdade de Pensamento e Discussão

Mill é contra a coerção ou governo do povo (opinião pública) sobre o pensamento. Não se deve impedir a expressão de uma opinião (tolerância), a menos que o resultado seja prejudicial na prática. E se é prejudicial ou não, discutimos antes. O dever do governo e dos indivíduos é formar opiniões verdadeiras quanto possível, sem impô-las a menos que se tenha certeza absoluta de que são verdadeiras. No entanto, Mill observa que as opiniões não podem ser impostas sem discuti-las primeiro. Para o bem-estar intelectual da humanidade, é necessária a liberdade de opinião e a liberdade de expressá-la, diz Mill, por 4 razões:

• Uma opinião pode ser reduzida à verdade.
• Mesmo silenciada, a opinião pode estar errada.
• Mesmo que uma parte dessa revisão fosse toda verdade, menos discutida, pode ser considerada falsa por causa dos preconceitos expressos.
• Uma opinião da sociedade pode se enfraquecer e perder.

Mill aceita a liberdade de opinião e de expressão das opiniões quanto possível discutir, mas aqueles que não suportam qualquer possibilidade de crítica ou discussão. Não é possível ser tolerante com os intolerantes.

Da Individualidade como Elemento de Bem-Estar

A liberdade está a ser limitada, pois pode ser prejudicial para outro. Mas, em outros casos, afirmar a individualidade, bem como para a diversidade de opiniões sobre tudo que diz respeito não só a outrem. Não é importante o que os homens fazem, mas o tipo de homens que fazem. Deve promover a individualidade de pensamento e de expressão de opiniões. A natureza humana não é uma máquina e está sempre ameaçada pelo risco de falta de impulsos e as chamadas preferências pessoais. Mill apela para a necessidade de originalidade ao despotismo do costume. Por esta razão, temos de melhorar a política, moral e educação, para capacitar o indivíduo a crescer (não significa egoísmo, mas ter suas próprias ideias). É bom para a sociedade e os progressos que nem todo mundo pensa o mesmo.

Resumindo: Mill defende que toda a gente pense e se expresse livremente, sem qualquer obstáculo, desde que seus pensamentos e ações não prejudiquem os outros. Por exemplo, no caso de um indivíduo que se droga, o que se pode fazer é alertar sobre os perigos do seu consumo, mas não podem ser legalmente proibidos de o fazer se o fizer em primeiro lugar. Chama de "princípio da liberdade individual", identifica um vasto leque de ações que o indivíduo "tem todo o direito" de fazer o que quiser (ou não quiser, que seria o mesmo) e que a empresa "não tem o direito" a limitá-lo. Por exemplo, a sociedade não tem o direito de proibir o álcool para uso privado. O segundo pode ser chamado de "Princípio das circunstâncias específicas do caso", determina, nos casos em que a sociedade tem o direito de coagir, domínios específicos de atividade em que é melhor não agir melhor alcançado tão típico deste tipo de atividade, deixando livremente às pessoas, ao invés de enviá-los. Esta seria, por exemplo, o campo da economia: o Estado poderia agir sobre ela, e talvez em alguns casos tem a ver, mas se não as coisas melhores interesses.

O princípio da liberdade individual de ações que têm efeitos nocivos sobre os outros sobre esse tipo de ação, a liberdade dos indivíduos deve ser absoluta. Como nas primeiras páginas de On Liberty: "coagir um indivíduo para seu próprio bem, seja física ou moral, não fornecer uma justificação suficiente (...) Pode haver razões para censurá-lo, o raciocínio lá, convencê-lo ou implorou, mas não forçá-lo, ou ferir." A única razão legítima de que uma comunidade pode ter que usar a força contra um dos seus membros é para evitar ferir outras pessoas, mas neste caso, o problema pertence ao campo jurídico. A liberdade individual para aumentar a felicidade dos indivíduos, permite mais agradável experiência de vida e evita que o público e / ou o estado interferir na vida privada dos indivíduos. O princípio da liberdade individual, no entanto, só se aplica às empresas que Mill chamado "civilizado", ou seja, tomado como um critério que a discussão livre como um meio de melhoria. Não se aplica, então, as fases da sociedade em que a auto-fala apenas inflama paixões e leva ao caos ou a guerra civil.

O princípio da liberdade nas circunstâncias específicas do caso refere-se a competência da sociedade o direito de intervir e punir quando as coisas não funcionam. Com um exemplo, talvez mais clara: como os pais educam ou alimentar seus filhos é algo, mas chegou a um extremo certos, não um problema particular dos pais, mas o Estado pode intervir quando foi além da liberdade individual e entra na jurisdição da sociedade. Isto é o que Mill chama de "oportunismos do caso concreto." Assim, por exemplo, viola a liberdade que os governos estabeleçam um controlo sanitário dos alimentos. Esta distinção é especialmente relevante hoje, no debate entre liberalismo e neoliberalismo. Para Mill, o comércio é uma atividade social. Portanto, do ponto de vista de princípio, pertence ao campo que pode ser regulado. Se a atividade comercial, como regra, deve ser "livre" não significa que é um direito natural, mas que depende de circunstâncias específicas. No contexto de um mínimo estado, o que efetivamente o acesso ao mercado garantexi para todos em igualdade de condições, o Estado não deve intervir na atividade econômica. Em determinadas circunstâncias, no entanto, o Estado pode intervir na economia para preservar o livre jogo da concorrência e direitos do consumidor: o Estado tem o dever de fazer tudo o que é susceptível de aumentar a felicidade geral.

Devemos distinguir entre o que queremos, porque isso nos faz feliz, o que queremos ser felizes. Virtudes devem ser considerados como parte do que chamamos de felicidade, é o caminho para a felicidade, porque podemos chegar a um maior nível de compreensão da felicidade através do conhecimento e experiência.