Sociologia do Direito: Uma Análise de Durkheim, Weber e Marx

Émile Durkheim: Lei, Representações Coletivas e Solidariedade Social

Émile Durkheim é considerado um dos "pais" da sociologia por causa de seu esforço para estabelecer a sociologia como uma disciplina distinta da filosofia e da psicologia. Este esforço é evidente nos dois temas principais que permeiam o trabalho de Durkheim: a prioridade do social sobre o indivíduo e a ideia de que a sociedade pode ser estudada cientificamente. O conceito de fatos sociais de Durkheim, em particular, diferencia a sociologia da filosofia e da psicologia. Os fatos sociais são as estruturas sociais e as normas e valores culturais que são externos e coercitivos aos indivíduos, e podem ser estudados empiricamente. De acordo com Durkheim, existem dois tipos diferentes de fatos sociais: material e imaterial. Durkheim estava mais interessado em estudar o último, particularmente a moral, a consciência coletiva, a representação coletiva e as correntes sociais.

Durkheim é muitas vezes criticado por ser um funcionalista e um positivista. No entanto, sua metodologia comparativa histórica o coloca em desacordo com funcionalistas e positivistas que acreditam que existem leis sociais invariantes que podem explicar o fenômeno social em todas as sociedades. Durkheim tende a enfatizar a natureza objetiva dos fatos sociais; assim, ele negligencia as interpretações subjetivas que os atores sociais podem ter de um fenômeno social particular e a agência dos indivíduos em geral para controlar as forças sociais. Além disso, a suposição básica de Durkheim sobre a natureza humana - que as pessoas são impulsionadas pela paixão pela gratificação que nunca pode ser satisfeita - não é empiricamente fundamentada em nenhum dos seus trabalhos. Finalmente, a compreensão de Durkheim sobre a relação entre moralidade e sociologia tem sido criticada por ser conservadora.

Max Weber: Lei, Sociedade e Racionalidade

O influente sociólogo Max Weber propôs uma teoria da autoridade que incluiu três tipos. Ele abriu caminho para entender como a autoridade é legitimada como um sistema de crenças. Em seu ensaio "Os Três Tipos de Regra Legítima",

Os três tipos de autoridade de Weber são autoridade tradicional, carismática e jurídica-racional:

• Autoridade Tradicional: É legitimada pela santidade da tradição. A capacidade e o direito de governar são transmitidos, muitas vezes por herança. Não se modifica ao longo do tempo, não facilita a mudança social, tende a ser irracional e inconsistente e perpetua o status quo. Na verdade, Weber afirma: "A criação de uma nova lei contrária às normas tradicionais é considerada impossível em princípio". A autoridade tradicional é tipicamente incorporada ao feudalismo ou ao patrimonialismo. Em uma estrutura puramente patriarcal, "os servos são completamente e pessoalmente dependentes do senhor", enquanto que em um sistema imobiliário (isto é, feudalismo), "os servos não são servos pessoais do senhor, mas homens independentes" (Weber 1958, 4). Mas, em ambos os casos, o sistema de autoridade não muda ou evolui.
• Autoridade Carismática: É encontrada em um líder cuja missão e visão inspiram os outros. Baseia-se nas características extraordinárias percebidas de um indivíduo. Weber viu um líder carismático como chefe de um novo movimento social, e um indivíduo instilado com poderes divinos ou sobrenaturais, como um profeta religioso. Weber parecia favorecer a autoridade carismática e passou um bom tempo discutindo isso. Em um estudo de carisma e religião, Riesebrodt (1999) argumenta que Weber também pensou que o carisma desempenhava um papel forte - senão integral - nos sistemas tradicionais de autoridade. Assim, o favor de Weber para a autoridade carismática foi particularmente forte, especialmente em se concentrar no que aconteceu com a morte ou o declínio de um líder carismático. A autoridade carismática é "rotinizada" de várias maneiras de acordo com Weber: as ordens são tradicionalizadas, a equipe ou os seguidores se transformam em funcionários legais ou "imobiliários" (tradicionais), ou o significado do próprio carisma pode sofrer mudanças.
• Autoridade Jurídica-Racional: É habilitada por uma crença formalista no conteúdo da lei (legal) ou natural (racionalidade). A obediência não é dada a um líder individual específico - seja tradicional ou carismático -, mas a um conjunto de princípios uniformes. Weber pensou que o melhor exemplo de autoridade legal-racional era uma burocracia (política ou econômica). Esta forma de autoridade é frequentemente encontrada no estado moderno, nos municípios, corporações privadas e públicas e em várias associações voluntárias. De fato, Weber afirmou que o "desenvolvimento do estado moderno é idêntico mesmo ao da oficialidade moderna e às organizações burocráticas, assim como o desenvolvimento do capitalismo moderno é idêntico à crescente burocratização das empresas econômicas (Weber, 1958, p. 3).

No entanto, nenhuma estrutura de autoridade, escreveu Weber, poderia ser exclusivamente burocrática, porque alguns cargos seriam ocupados por uma variedade de líderes carismáticos. Ele também afirmou que a autoridade jurídica não burocrática pode ser encontrada em organizações que possuem escritórios rotativos, como "administração parlamentar e de comitês e todos os tipos de órgãos colegiados e administrativos" (Weber, 1958, p. 3). Os sentimentos de Weber sobre as burocracias às vezes surgiram em sua escrita e ele tendeu a ver o movimento para uma autoridade legal-racional como uma mudança em uma "gaiola de ferro".

Os três tipos de autoridade podem ser reforçados por traços que os diferenciam de outros tipos. A autoridade tradicional é impessoal (ao contrário do carisma) e não-racional (ao contrário de legal-racional). A autoridade carismática é dinâmica (diferente da tradição) e não racional (novamente, ao contrário de legal-racional). Finalmente, a autoridade legal-racional é dinâmica (ao contrário da tradição) e impessoal (ao contrário do carisma). A probabilidade de manter um tipo particular de autoridade pode depender da capacidade desse sistema de autoridade para reter os traços que o tornam único e rejeitar os traços que o tornam mais propício para outro tipo de autoridade.

Os três tipos de autoridade de Weber correspondem às suas três categorias de desigualdade: classe, grupos de status e partidos. A autoridade tradicional é a base para os grupos de status. A autoridade carismática se presta a um esquema de mercado (como o potencial de chances de vida), e Weber considerou que ele era o resultado da classe. Finalmente, os partidos são a codificação da autoridade legal-racional, especialmente no caso das burocracias.

Weber escreveu que o Estado moderno baseado na autoridade racional-legal surgiu a partir da luta patrimonial e feudal de poder exclusivamente na civilização ocidental. Os pré-requisitos para o estado ocidental moderno são:

• Monopolização por autoridade central dos meios de administração e controle com base em um sistema de tributação centralizado e estável e uso de força física.
• Monopolização da legislação.
• Organização de um funcionalismo público, dependente da autoridade central.

Weber argumentou que alguns desses atributos existiram em vários tempos ou lugares, mas juntos eles existiram apenas na civilização ocidental. As condições que favoreceram isso foram:

• Surgimento da racionalidade racional-legal (vários grupos de status no Ocidente promoveram essa emergência).
• Emergência do funcionalismo público moderno (burocracia), que exigia:
  • Desenvolvimento da economia monetária, onde os funcionários são compensados em dinheiro em vez de "em espécie" (geralmente concessões de terras).
  • Expansão quantitativa e qualitativa das tarefas administrativas.
  • Centralização e maior eficiência da administração.

Karl Marx: Lei, Conflito e Ideologia

Direito e Ideologia

A conexão entre lei e ideologia é complexa e contenciosa.

Uma compreensão mais crítica da relação do direito com a ideologia e do papel e propósitos que a ideologia serve, é encontrada nos escritos de Karl Marx e Friedrich Engels. Para Marx e Engels, a ideologia só surge quando existem condições sociais como as produzidas por propriedades privadas que são vulneráveis a críticas e protestos; existe ideologia para proteger essas condições sociais do ataque de pessoas que estão desfavorecidas por elas. Sobre esta visão do papel ideológico do direito, na sociedade justa não haveria necessidade de um relato mistificador da realidade e, portanto, não precisaria de lei. O conceito de lei como ideologia é, portanto, fundamental para a visão marxista de que a lei desaparecerá com o pleno florescimento do comunismo.

A ideia de que a ideologia inverte a realidade é importante aqui. Em sua metáfora câmera obscura em A Ideologia Alemã, Marx afirma que a realidade aparece de cabeça para baixo na ideologia, muito parecido com o processo fotográfico que fornece uma imagem invertida. As ideologias não são nem verdadeiras nem falsas, mas são um conjunto de ideias socialmente condicionadas que proporcionam uma verdade que as pessoas, tanto favorecidas como desfavorecidas, querem ouvir.

Quanto à posição de direito natural, a visão marxista do direito como ideologia admite ao advogado natural que a lei é normativa. O que é ideologia, afinal de contas, mas um conjunto de valores e ideais? No entanto, no ponto de vista marxista, as normas são definidas em termos dos interesses que servem, e não a justiça que eles encarnam. A lei é normativa, mas certamente não é moral, insiste o marxista. O aspecto crítico da visão da ideologia radical sugere um impasse entre o advogado natural e a posição ideológica mais difícil de superar do que no caso positivista.

A ideia de que a lei é ideológica é um importante contributo para a erudição jurídica. Primeiro, permite uma visão mais crítica da lei e seu papel, desmistificando desse modo um conjunto de instituições sociais vitais. Em segundo lugar, aponta para a importância dos fatores sociológicos e políticos na nossa compreensão da lei. A legalidade é moldada e influenciada por aspectos não legais da sociedade, e o direito, por sua vez, tem um impacto na sociedade e na mudança social, não apenas nos efeitos evidentes de julgamentos particulares, mas na cultura política que um sistema jurídico ajuda a produzir.

A visão marxista da lei como ideologia corre o risco, no entanto, de um reducionismo inútil. Conceber o direito como ideológico acima de tudo no sentido marxista pode promover uma compreensão grosseira e errônea da relação entre poder e legalidade, onde a lei serve apenas os interesses dos poderosos e onde as garantias legais são meros disfarces. Além disso, isso pode permitir um cinismo sobre a lei que é paradoxalmente contrário aos objetivos emancipatórios da política radical que foi o impulso para a crítica do direito como ideologia em primeiro lugar. Ou seja, críticos radicais arriscam descartar a possibilidade de recursos legais para remediar a injustiça.

Marx explica que a lei e os direitos humanos decorrem das interações dos seres humanos dentro das estruturas sociais que contêm distinções de classe econômica. As divisões de classe dentro das sociedades criam conflito e desordem, e, portanto, a lei (e o estado) vem a existir para lidar com esse conflito. De acordo com Engels, "para que estas ... classes com interesses econômicos conflitantes, não se aniquilem e a sociedade em uma luta inútil, torna-se necessário um poder que esteja aparentemente acima da sociedade e tenha a função de manter os conflitos e manter 'ordem'. E esse poder, a superação da sociedade, mas assumindo a supremacia sobre ela e se divorciando cada vez mais dela, é o Estado".

Marx, no seu marxismo, vê a sociedade dividida em subestrutura e superestrutura. A subestrutura é a relação real entre as pessoas envolvidas na produção, a estrutura econômica da sociedade. A classe dominante em uma sociedade é a classe que é o explorador ou o opressor nesta relação econômica. A superestrutura representa, em primeiro lugar, um reflexo desse relacionamento em formas jurídicas e políticas, em segundo lugar, a visão de classe dominante do mundo e, em terceiro lugar, o desenvolvimento da consciência do conflito social, resultando em uma crítica do acima exposto.

Lei como parte da sociedade como aquela que mascara o exercício do poder e essa lei é um meio desse poder. Em suma, a lei ajuda na autoridade e encarna o direito.

As ideias de Marx sobre a lei foram expressas principalmente no Manifesto Comunista, que ele publicou em colaboração com seu amigo Friedrich Engels em 1848. Nesse papel, Marx afirma que “a lei, a moral, a religião, são tantos preconceitos burgueses, atrás da qual se escondem em uma emboscada apenas tantos interesses burgueses".

Como a ideia de lei foi interpretada por Marx como invariavelmente um instrumento de dominação de classes, ele argumentou que a chegada de uma sociedade sem classes implicava que todas as leis teriam que desaparecer. Tal promessa de ilegalidade que leva à "justiça perfeita" foi interpretada corretamente por Kelsen como sendo "uma profecia utópica".

Jürgen Habermas: A Capacidade Comunicativa da Lei

Jürgen Habermas (1996), em Entre Fatos e Normas. Contribuições para uma teoria do discurso de direito e da democracia, aborda a capacidade comunicativa da lei.

Os direitos de participação política referem-se à institucionalização legal de uma opinião pública e formação de vontade que encerra decisões sobre políticas e leis. Este processo público deve ocorrer em formas de comunicação que instanciem o princípio do discurso em um duplo respeito.

Isso tem o sentido cognitivo de filtrar razões e informações, tópicos e contribuições de tal forma que o resultado de um discurso goza de uma presunção de aceitabilidade racional; o procedimento democrático deve fundamentar a legitimidade da lei. As comunidades concretas e concretas que desejam regular sua vida em comum por meio da lei não podem separar completamente a questão da regulamentação normativa das expectativas comportamentais das questões referentes à fixação de metas coletivas. Em contraste com a moral, a lei não regula os contextos de interação em geral, mas serve como um meio para a auto-organização de comunidades legais que se mantêm em seu ambiente social em condições históricas particulares. Como resultado, assuntos concretos e pontos de vista teleológicos migram para a lei. Enquanto as regras morais, visando o que é do interesse igual de todos, expressam uma vontade universal pura e simples, as leis também expressam as vontades particulares dos membros de uma comunidade jurídica particular. Enquanto as normas morais são dirigidas a todas as pessoas, as normas jurídicas abordam apenas os membros da comunidade legal. As normas jurídicas são válidas, embora possam ser justificadas não só com razões morais, mas também com razões pragmáticas e ético-políticas; se necessário, eles devem representar o resultado de um compromisso justo também. Ao justificar as normas legais, devemos usar toda a extensão da razão prática.

I. Sociedade Civil e Opinião Pública

A esfera pública é um sistema de alerta com sensores que, embora não especializados, são sensíveis em toda a sociedade. A capacidade da esfera pública para resolver problemas por conta própria é limitada. Mas essa capacidade deve ser utilizada para supervisionar o tratamento posterior de problemas que ocorrem dentro do sistema político. Fundada em ação comunicativa, esta estrutura espacial de encontros simples e episódicos pode ser expandida e tornada mais permanente em uma forma abstrata para um público maior de pessoas presentes. Processos de formação de opinião, especialmente quando têm que ver com questões políticas, certamente não podem ser separados da transformação das preferências e atitudes dos participantes, mas podem ser separados de colocar essas disposições em ação. O acordo sobre questões e contribuições desenvolve-se apenas como resultado de uma controvérsia mais ou menos exaustiva em que propostas, informações e razões podem ser mais ou menos racionalmente tratadas. Em termos gerais, o nível discursivo de formação de opinião e a "qualidade" do resultado variam no processamento "racional" de propostas, informações e razões "exaustivas". Assim, o sucesso da comunicação pública não é medido intrinsecamente pelo requisito de inclusão, mas pelo critério formal que rege o surgimento de uma opinião pública qualificada. O núcleo da sociedade civil compreende uma rede de associações que institucionaliza discursos de resolução de problemas em questões de interesse geral no âmbito das esferas públicas organizadas. Por outro lado, o sistema político falha como um guardião da integração social se suas decisões, mesmo que efetivas, não possam mais ser rastreadas em leis legítimas.

II. Lei e Valores: Ferramentas de Integração Social

Ao analisar a lei, não faz sentido apenas vê-la a partir de uma perspectiva filosófica, sem ter conhecimento empírico para respaldar quaisquer descobertas. Uma visão simplesmente filosófica perderá completamente a dimensão institucional, assim como uma abordagem exclusivamente sociológica pode omitir conceitos simbólicos. É por isso que é particularmente relevante estudar como as ideias, os interesses, a cultura e os valores fazem o seu caminho e se estabelecem em nossas ordens sociais. Weber e Parsons apresentam duas abordagens semelhantes que explicam esse fenômeno.

Primeiro, devemos definir o que significa "ação institucionalizada": é a realização seletiva de valores culturais sob constrangimentos situacionais. É um processo perpetrado com cada escolha individual comportamental, em um determinado contexto. Mas "como os padrões comportamentais são estabilizados?". De acordo com Durkheim, isso se deve a um consenso pré-estabelecido sobre valores específicos, que orientam e moldam as escolhas dos indivíduos.

Para Weber, uma ordem social (conforme definido acima) só pode ser válida desde que seja legítima. Precisa ir além da uniformidade comportamental (emitida a partir de interesse próprio ou personalizado).

Em conclusão, pudemos entender sociologicamente como a Lei é apenas uma forma de integração social e de consenso, que se desencadeia de um conjunto compartilhado de valores. Desta forma, uma sociedade é capaz de prever padrões comportamentais e assume que todas as ações são tomadas sob a supervisão de um legítimo conjunto de normas, com garantias associadas.

A relação entre direito e política (interpretada como um reflexo da sociedade) remonta às primeiras sociedades já em torno dos estados - impérios antigos e as civilizações associadas a eles. Em primeiro lugar, existem dois tipos de resolução de conflitos e de formação voluntária que não utilizam leis estatais nem o poder político legalmente formado, mas apresentam os elementos a partir dos quais a lei e o poder político podem ser mutuamente constituídos. A resolução de conflitos refere-se à estabilização das expectativas comportamentais em caso de desacordo.

Problemas desse tipo geralmente assumem duas formas: eles têm que ver com a regulação de um conflito causado pelo choque de orientações de ação individual (conflitos interpessoais) ou a escolha e realização de objetivos coletivos (metas e programas coletivos).

No entanto, a interpenetração do direito e do poder político não se tornou um problema (por assim dizer) como tal até que as legitimações religiosas tradicionais se tornassem cada vez mais desafiadoras nas sociedades de transição do período inicial e moderno. Com o desenvolvimento do Modernismo, Hobbes surgiu com outra teoria relacionada, por um lado, com a estrutura de regras das relações contratuais e leis e, por outro lado, com o poder de facto para comandar, apreciado por um soberano cuja vontade poderia derrotar qualquer outra vontade. Um estado é então estabelecido com base em um contrato civil, segundo o qual o soberano assume as funções de legislação e molda seus imperativos sob a forma de leis gerais.

Ainda é possível encontrar vestígios deste antagonismo, mesmo em Kant e Rousseau, embora com eles a estrutura da lei (e o procedimento democrático) seja concebida como o núcleo de um novo tipo de autonomia; as leis gerais e abstratas manifestam uma razão prática que deveria governar as decisões soberanas do povo unido.

Levando isso em consideração, é fácil perceber que a lei se apresenta como um sistema de direitos apenas enquanto a consideramos em termos de sua função específica de estabilização das expectativas comportamentais, o que significa que elas só podem produzir efeitos e serem aplicadas por organizações que tomam decisões coletivamente vinculativas - que são de propriedade da sua forma jurídica. O direito a liberdades iguais assume forma concreta nos direitos básicos, que, como lei positiva, são apoiados pela ameaça de sanções e podem ser aplicados contra violações de normas ou interesses opostos.

Na tradição alemã, era suposto garantir a autonomia privada e a igualdade jurídica dos cidadãos, mas a teoria do discurso explica como a autonomia privada e pública está internamente relacionada: a lei recebe o seu pleno sentido normativo nem através da sua forma jurídica per se, nem através de um conteúdo moral a priori, mas através de um procedimento de legislar que gera legitimidade.

Claro, isso tem o efeito de que o exercício cívico da autonomia política é incorporado no estado: a legislatura é constituída como um ramo dentro do estado e com o movimento conceitual da associação horizontal de consocios que, reciprocamente, concedem direitos uns aos outros à organização vertical dos cidadãos dentro do estado, a prática da autodeterminação é institucionalizada de várias maneiras. Aparece como formação informal de opinião na esfera pública política, como participação dentro e fora dos partidos políticos, como participação nas eleições gerais, como deliberações e tomada de decisões nos órgãos parlamentares, e assim por diante. Uma soberania popular internamente vinculada com as liberdades individuais é entrelaçada pela segunda vez com o poder governamental, e de tal modo que o princípio de que "toda autoridade governamental deriva do povo" é realizado através dos pressupostos e procedimentos comunicativos de uma opinião institucionalmente diferenciada e formação de vontade.

De acordo com a concepção teórica do discurso do governo pela lei, a soberania popular não está mais incorporada a uma reunião visivelmente identificável de cidadãos autônomos. Ele se volta para as formas de comunicação "sem assunto" que circulam por fóruns e órgãos legislativos. Somente nesta forma anônima, seu poder comunicativamente fluido pode ligar o poder administrativo do aparelho estatal à vontade dos cidadãos. Infelizmente, no poder democrático da lei, o poder político é diferenciado em poder comunicativo e poder administrativo.