Análise da Segunda República e da Guerra Civil Espanhola

Acima de tudo, a Guerra Civil levou à derrota da Segunda República. Pela segunda vez, este projeto político provou ser inviável. O historiador Tusell chega à conclusão de que a Segunda República tentou um projeto teórico-prático. Isso e a falta de previsão dos resultados da preclusão conduziriam ao desastre final.

É curioso observar a atitude dos intelectuais que, teoricamente, tinham apoiado a República, como Ortega y Gasset, Dr. Gregorio Marañón, Unamuno ou Severo Ochoa, que, assim que começou o conflito, afirmaram que a licença não pode viver aqui e as duas Espanhas são inconciliáveis. O político proeminente que mais poderia ter evitado o conflito, se tivesse escutado Alcalá Zamora, foi Manuel Azaña; ainda assim, espantosamente, esse político culpa em suas memórias a política franco-britânica por não ajudar.

A historiografia franquista definiu a guerra como uma cruzada anticomunista e uma guerra antimaçônica. Foi muito objetiva (sob sua ótica), desde que voltada especificamente para os republicanos e os erros da liderança dos comunistas no governo da Frente Popular durante a guerra. Tudo isso em um documento chamado Causa Geral, que relatou todos os tipos de excessos do inimigo, enchendo o país com monumentos aos mortos e admitindo que eles também haviam cometido excessos.

Na década de sessenta, a historiografia liberal anglo-saxã começou a estudar a guerra. Destacam-se Raymond Carr e Gabriel Jackson, que começam a analisar as causas, o desenvolvimento do conflito e as mortes. Seus estudos ainda são válidos. Fora deles, extraem-se importantes conclusões:

Quanto à Segunda República:

• a) A Segunda República foi mal concebida politicamente. O problema básico foi em 1931.
• b) Existe um fundo derivado de uma deriva social cada vez mais radical em princípios marxistas na concepção de luta de classes.
• c) Podem ser necessários, mas fizeram de forma errada e confundiram o público.

Sobre a guerra:

• d) Sem esses erros não teria havido a guerra, que também foi conduzida de forma errada: o dinheiro foi desperdiçado. Tal como aconteceu com o Guernica ao ser anunciado (excelente trabalho, encomendado pelo governo republicano em 1937 durante a guerra), mas não adiantou; apenas Picasso se tornou rico, embora hoje a obra tenha voltado à Espanha e recorde os horrores da guerra.
• e) Ambos os lados estavam equilibrados no início: os republicanos tinham todo o controle da indústria e do Mediterrâneo, além de todo o dinheiro e as armas mais fortes. Os nacionais controlavam a área agrícola e de pesca, mas não tinham indústria ou comércio.
• f) A neutralização dos agentes com experiência no lado republicano foi um grande erro.
• g) A luta pelo poder dentro do bando republicano.
• h) A interferência de potências estrangeiras de extrema-direita e extrema-esquerda.
• i) A repressão nos dois lados. Estima-se que houve 500 mil vítimas entre mortos e desaparecidos e trezentos mil exilados. Estima-se que as baixas em ambos os lados sejam semelhantes, incluindo os três primeiros anos de repressão sob Franco. Os historiadores mais objetivos são estrangeiros que se recusam a admitir o exagero nos números, comparando-os, por sua vez, com a Segunda Guerra Mundial e outros dados sobre a população.
• j) Considerar o separatismo como a causa do conflito é um absurdo. Pode ser um argumento militar, mas não a sua causa.

Em suma, os extremos não são bons. Não se pode suportar o extremismo, o excesso de autoridade e a intolerância em relação a maneiras de pensar que não sejam as suas, nem se pode ser incompetente ou negar a responsabilidade por seus atos; se eles estão errados, devem também garantir a segurança das pessoas, sua liberdade sob uma lei justa e os seus direitos dentro dos limites políticos, sociais e econômicos. Caso contrário, traz-se a má gestão, a manipulação das massas e o caos, que também podem causar uma reação extrema.