Caudilhismo, Bolivarianismo e Populismo: Afirmação Nacional

Caudilhismo, Bolivarianismo e Populismo como Expressões de Afirmação Nacional

Caudilhismo: Liderança Autocrática e Patronal

O caudilhismo caracteriza-se por uma liderança autocrática e patronal, sustentada por uma força militar própria.

As lideranças locais ou regionais assentam-se em bases territoriais, frequentemente associadas a grandes latifundiários e outros produtores. Contudo, sempre há um caudilho maior que arregimenta os menores como força bélica, utilizando seus próprios serviçais, sejam assalariados ou escravos.

Predomina a resistência à institucionalização do Estado, pois esta interferiria nos interesses dos caudilhos. Um exemplo notório é Rosas, ditador argentino que dominava Buenos Aires, a província mais importante do antigo vice-reinado da Prata. Cada província possuía seu próprio caudilho.

Rosas submeteu os caudilhos, criando uma descentralização que o fortalecia pessoalmente, mas enfraquecia o Estado nacional. Internamente, cada localidade cuidava de seus próprios assuntos, mas a política externa era responsabilidade exclusiva de Buenos Aires.

Bolivarianismo: Institucionalização e Autoritarismo

O Bolivarianismo, que se remete à Bolívia, difere do caudilhismo por aceitar a formatação e formalização nacional, possuindo constituição, divisão de poderes e a construção do Estado nacional, como ocorreu na Colômbia, Venezuela e Equador (Grã-Colômbia).

Essa doutrina deriva da política de Bolívar, apreendendo a institucionalização nacional e constitucional. No entanto, não há efetivamente participação popular. É um poder autoritário desde a publicação de sua constituição.

Por exemplo, o voto para presidente e deputados era unilateral (único), enfraquecendo muito os poderes regionais, pois não havia divisão de interesses regionais ou nacionais, facilitando o controle para o líder. Não havia uma ideia liberal; existia uma espécie de filtro para quem podia votar.

Os bolivarianistas são a favor do Estado nacional, enfraquecendo e submetendo os estados regionais a uma instituição central. Eles não dão espaço para a representatividade dos sujeitos nacionais. Há uma herança autoritária na América Ibérica. A diferença crucial entre caudilhos e bolivarianistas é que estes últimos defendem o Estado nacional, desde que não haja democratização e representação efetiva.

Populismo: Personalismo Moderno

O Populismo trata-se de uma forma moderna de personalismo, um fenômeno do século XX, associado à expansão dos meios de comunicação, principalmente rádio e TV, segundo Hermet.

É caracterizado por uma liderança carismática, uma forma de legitimidade ligada ao apelo da liderança individual. Contudo, Hermet aponta que esses fatores não são os únicos a particularizar o populismo.

Os governos populistas assentam-se na relação imediata e em soluções rápidas, diferenciando-se das instituições ligadas ao poder. As demandas populares são arquitetadas de forma muito mais direta que o comum.

Fatores do Populismo (Segundo Hermet):

• Soberania popular e uma concepção unitária de povo.
• Exercício do poder por um governante carismático e dotado de respaldo pessoal junto aos cidadãos.
• Ausência ou pouca influência de canais de mediação.
• Modo de atuação ligado ao imediatismo.