Descartes e Hume: O Cogito e a Crítica ao Eu como Substância

Segunda Meditação de Descartes

1. Conceber grandes esperanças de se encontrar algo certo e indubitável, assim como Arquimedes pediu uma posição firme para mover e fixar a Terra.
2. Estou convencido de que não há nada no mundo: nem céu, nem terra, nem corpo, nem espírito. Devo, então, estar convencido de que eu também não existo? Não. Se eu tenho que me convencer ou pensar que algo é, sem dúvida, é porque eu existo. Se há um enganador que me ilude, ele me engana tanto quanto eu existo, e por essa razão eu nunca consigo fazer nada.
3. Conclusão do Ceticismo Cartesiano: A proposição é necessariamente verdadeira enquanto estou falando ou concebendo na minha mente: Eu sou, eu existo.

Comparação Descartes – Hume sobre a Existência do Eu

Quando Descartes estabelece a primeira verdade, “Eu penso, logo existo” (o Cogito), ele acredita que esse conhecimento garante também que ele é uma substância pensante. Sua tese não é apenas que “existe um pensamento”, mas sim que “existe uma substância que pensa”. A existência de um Eu, de uma substância que tem consciência de suas ações, foi considerada inquestionável não apenas por Descartes, mas também por Locke e Berkeley.

Hume aplica sua crítica à ideia de causa, pois a existência do Self (Eu) não era considerada por seus antecessores como resultado de uma inferência causal, mas sim como resultado de uma intuição imediata (“Penso, logo existo”). No entanto, a crítica de Hume também se aplica ao Eu como uma realidade distinta das impressões e ideias.

A existência do Eu como substância, como tema permanente de nossos atos mentais, não pode ser justificada pelo recurso a uma suposta intuição. A intuição que temos é apenas de nossas ideias e impressões, e nenhuma impressão é permanente; elas sucedem-se umas às outras sem interrupção. Hume explica a consciência que todos nós temos de nossa própria identidade pessoal pelo uso da memória: a memória reconhece a ligação entre as diferentes impressões que ocorrem, mas o erro é confundir essa sucessão com a identidade.

Crítica de Hume à Existência do Eu Cartesiano

1. Nós não temos nenhuma intuição da substância pensante, mas sim de uma sucessão contínua de ideias.
2. Da intuição de uma ideia, deve-se concluir que existe apenas uma ideia, e não um pensador que pensa. Contudo, estamos inclinados a pensar ou expressar uma relação causal.
3. Embora seja verdade que a existência de uma ideia exija a existência de um pensador, esse pensador poderia ser diferente para cada ideia.
4. Não devemos apoiar a existência de um único pensador que pensa ideias diferentes com base em uma memória que pode confundir a sequência com a identidade, pois só podemos ter certeza do que é intuído no momento.
5. Além disso, mesmo aceitando a verdade da existência do Cogito, não conseguimos encontrar novas verdades ou legitimar a validade de nossa razão, sendo esta ilegítima sem o uso prévio dela.

O Eu e o Exemplo da Cera

4. Quem sou eu? Uma coisa que pensa. O que é uma coisa que pensa? Uma coisa que duvida, compreende, concebe, afirma, nega, quer, não quer, e também imagina e sente.
5. Ainda assim, acredito conhecer e compreender mais claramente algumas coisas cuja existência parece duvidosa do que a mim mesmo, e pertenço a outras coisas das quais estou realmente convencido de que sou e que são conhecidas e fazem parte da minha própria natureza, em uma palavra, do que eu sou.

O exemplo de um pedaço de cera quente nos permite descobrir que os corpos não são conhecidos pelos sentidos ou pela faculdade da imaginação, mas sim pela compreensão (pelo intelecto) que os entende. Eu só posso encontrar os corpos por meio da razão, e a existência da razão é uma condição necessária para o conhecimento desses corpos.

Por outro lado, há algo que é tão real quanto é verdade que eu sou e que eu existo, mesmo que estivéssemos sempre dormindo e mesmo que um enganador completo me tivesse sido dado para empregar toda a sua indústria. Por isso, posso encontrar minha alma antes de meu corpo? A razão concebe clara e distintamente a sua própria existência e pode parecer que não há dúvida sobre a existência de uma realidade exterior — a existência do meu corpo, em particular — mas pode estar errada. A existência da minha mente é uma condição necessária para a segurança de provar a existência do meu corpo, mas não é suficiente, pois para fazê-lo, deve-se mostrar que o enganador está errado.