Direitos e Representação na Revolução Americana
Individual. Isso não existe na experiência americana, de modo que, mais claramente, os direitos pré-estatais — que a revolução situa em uma dimensão que pode ser definida como história natural — justificam-se pelas conhecidas formulações teóricas predominantemente europeias dos direitos naturais e pela tradição historicista britânica voltada à segurança do governo limitado.
Em suma, a cultura americana revolucionária dos direitos e liberdades é tanto historicista quanto individualista. Isso é possível porque o historicismo e o individualismo não se opõem no solo americano como ocorria no Velho Continente. A primeira vertente é a emancipação do modelo tradicional britânico, que apoia a possibilidade de uma constituição escrita, desejada pelo órgão constituinte, defendendo direitos e liberdades. A segunda, entretanto, emancipa-se do contexto europeu-continental do Estado moderno como a maior concentração de imperium, seguindo o binômio clássico britânico de liberdade e propriedade.
A cultura dos revolucionários americanos é muito diferente, mesmo em seu componente historicista, da tradição britânica. Ao mesmo tempo, o individualismo e o contratualismo dos próprios revolucionários diferem da Europa continental e, em particular, da Revolução Francesa.
A pátria e as colônias possuíam duas concepções diferentes de representação política. Para o monarca inglês, seu comportamento fora totalmente legítimo pois, para instituir impostos, havia consultado o único conjunto representante legítimo de todos os ingleses: o Parlamento Inglês. Nele, todos os súditos de Sua Majestade Britânica deveriam sentir-se representados, independentemente de exercerem o direito de voto.
Aliás, o voto não era exercido nem pelos colonos americanos, nem por muitos outros ingleses da pátria; estes últimos não deveriam sentir-se representados pelo Parlamento, visto como uma autoridade estrangeira. Para os colonos americanos, tal raciocínio não era convincente, precisamente por se basear em uma concepção diferente de representação política. Eles estavam acostumados a considerar como representantes os portadores específicos de múltiplos interesses que operavam na sociedade civil e econômica, num contexto de fluidez social e política, com uma distância muito pequena entre a classe política e os representantes da sociedade civil.
A situação histórica e social em que os colonos desenvolveram suas ideias sobre a representação política era muito diferente da do país de origem, que possuía uma classe política de origem aristocrática, fortemente legitimada e capaz de ser reconhecida como representante de todos os súditos ingleses. Os colonos não podiam aceitar ser virtualmente representados por um parlamento como o inglês, a milhas de distância, que não haviam escolhido e que, no essencial, não conhecia as nuances da representação explícita de seus interesses, praticada nas colônias.