Causas de Justificação e Efeitos no Direito Penal

ITEM 21 — Art. "Justificativas". CP 20 (4, 5, 7).

Definição

As justificativas são situações especiais em que a conduta típica deixa de ser ilícita porque existe uma norma que a permite ou exige. Exemplo: permitir matar em legítima defesa. Está prevista no art. 20.4, 5 e 7 do Código Penal; outras seções também listam defesas e causas relativas à insanidade.

Esclarecemos: as justificativas eliminam a ilicitude; as causas de culpabilidade afastam a responsabilidade penal; e as causas de exoneração também podem eliminar a culpa.

Tipos de justificativas

• Causas de justificação genéricas: aplicáveis a qualquer crime.
• Causas de justificação concretas: reguladas em um crime particular e com efeito apenas para esse crime.

Base das causas de justificação

A base das causas de justificação está apoiada em dois princípios:

• Preponderância de interesses: o interesse no cumprimento da lei ou na proteção de um bem jurídico prevalece diante de uma agressão injusta (p.ex., legítima defesa). Quando se reúnem todas as condições previstas na norma que prevê a justificação, a lei considera que o interesse representado vale mais do que o interesse lesado.
• Falta de interesse: se o titular do direito manifesta legalmente seu desinteresse na proteção do bem jurídico — consentindo a lesão — a conduta não pode ser considerada ilícita.

Para que haja justificação, é necessário que o direito em conflito esteja disponível ou dispensado.

Natureza da causa de justificação

Existe dúvida doutrinária quanto à natureza objetiva ou subjetiva da causa de justificação. Apontam-se, em linhas gerais, quatro soluções:

• Há quem defenda que, em qualquer caso, deve exigir‑se um elemento subjetivo — uma consciência ou intenção compatível — pois os elementos objetivos isolados não seriam suficientes para justificar totalmente o comportamento.
• Outros sustentam que se requer um elemento subjetivo quanto ao injusto (consciência da inexistência de ilicitude) e que este é essencial: sem ele o comportamento nunca estaria justificado.
• Uma corrente considera que, se o sujeito realizou atos executórios do crime mas por causas externas a ele o crime não se consumou, a pena seria por tentativa (quando couber).
• Outra parte da doutrina entende que o elemento subjetivo é necessário, mas não essencial; isto é, ele pode influir, mas não é sempre constitutivo da justificação.

O Código Penal espanhol, em síntese, considera que o elemento subjetivo não é essencial.

Efeitos gerais das causas de justificação

Das causas de justificação podem distinguir‑se quatro efeitos gerais. Em termos práticos:

• Não se pode opor a alegação de justificação quando os atos se encontram cobertos por ela (por exemplo, a legítima defesa admite a exoneração da ilicitude).
• Quem participa de um fato justificado também é isento de responsabilidade criminal pelo crime; não responde criminalmente pelo fato.
• Em princípio, os efeitos penais da justificação obstâo a punição criminal; as consequências civis dependem do caso concreto (aqui se alerta para distinções jurisprudenciais e doutrinárias).
• Tampouco se deve aplicar medida de segurança àquele que atuou coberto por uma justificativa.

Erro sobre a causa de justificação

Quando o sujeito pensa erroneamente que está agindo corretamente, fala‑se em justificativa putativa. O erro pode ser punível, conforme previsto no art. 14 do CP, dependendo da natureza do erro. Nesses casos, a representação fática do sujeito deve ser falsa: trata‑se de um erro na formação da vontade. Uma maioria da doutrina chama esse fenômeno de ban error (erro sobre a existência da causa de justificação), já que o sujeito acredita equivocadamente que existe uma justificativa para agir.

1) Legítima defesa (Art. 20.4 CP)

Legítima defesa: isenta de responsabilidade penal quando há reação contra violência ilegal dirigida contra pessoa ou bens juridicamente protegidos. Está prevista no art. 20.4 do CP e exige, de forma sistematizada, as seguintes condições:

• Que exista uma agressão ilegítima.
• Que exista uma defesa (resposta) adequada à agressão.
• Que o agente não tenha provocado a agressão que está a ser repelida.
• Que se protejam bens juridicamente protegidos.

Devem distinguir‑se ainda dois tipos de excesso na legítima defesa:

• Excesso extensivo: quando a ação defensiva excede em duração ou extensão o necessário; pode decorrer de erro do sujeito — uma justificativa putativa.
• Excesso intensivo: uso excessivo ou irracional de meios, isto é, desproporcionalidade concreta no modo de reação.

2) Estado de necessidade

Estado de necessidade: isenta de responsabilidade penal quem realiza ações para salvaguardar bens próprios ou de outrem em situação de perigo grave, quando só é possível evitar o dano mediante lesão a outro bem jurídico. Contém três requisitos clássicos:

• Que o dano causado não seja maior do que o dano pretendido evitar (princípio da proporcionalidade).
• Que a situação de perigo não tenha sido intencionalmente provocada pelo agente.
• Que a necessidade não decorra de um dever legal ou função que obrigue o agente a sacrificar o bem protegido.

Também se exige a presença de um perigo atual e real que produza um dano apreciável para si ou para outrem, e que a ação adotada seja adequada e a menos gravosa possível. É preciso ponderar os interesses em conflito. A doutrina costuma falar em:

• Justificação, quando o dano causado é menor do que o evitado.
• Causa de exoneração, quando o dano causado é equivalente ao evitado.

3) Exercício de direitos, dever legal ou cargo (Art. 20.7 CP)

O desempenho de um direito, dever legal ou função pública encontra previsão no art. 20.7 e reúne, como requisitos:

• a) Que o agente seja um funcionário público autorizado a usar meios violentos no exercício de suas funções.
• b) Que exista uma razão especial de direito que torne necessário o uso da violência.
• c) Que a violência empregada seja a menos gravosa possível para alcançar o fim pretendido (meio menos perigoso e menos lesivo).
• d) Que a intensidade da força seja proporcional à gravidade da situação que motivou a intervenção.

No cumprimento de um dever invoca‑se, às vezes, a expressão obediência devida, aplicável aos casos de cumprimento de ordens que apresentem conteúdo aparentemente ilegal. Exige a existência de relação hierárquica que emane de autoridade superior. Jurisprudência e doutrina costumam integrar parte da defesa do cumprimento do dever na natureza de justificativa.

4) Consentimento do sujeito passivo

Consentimento do sujeito passivo: não é sempre tratado como uma justificativa típica, mas apresenta dupla virtualidade:

• (a) Como causa de atipicidade: em certos casos o consentimento torna a conduta não típica, estando legalmente admitido e incorporado como elemento do tipo penal.
• (b) Como causa de justificação: em outros casos, o acordo do titular do bem jurídico funciona como uma causa que afasta a ilicitude.

Por um lado, opera nos casos em que o consentimento é legalmente admissível; por outro, nas lesões que afetam bens jurídicos de maior relevância (p. ex., a vida), o consentimento tem efeitos limitados e, em certas hipóteses, depende de requisitos específicos (certos atos só admitem consentimento de parentes ou voltados a situações especiais).

Nota final: o tema das causas de justificação envolve aspectos objetivos e subjetivos, controvérsias doutrinárias e interpretação jurisprudencial. A correta aplicação das causas depende sempre da ponderação factual e normativa caso a caso.